SGP wil duidelijkheid over gang van zaken Westpoint

Apeldoorn, 19 april 2016

Onderwerp: schriftelijke vragen aan college B&W gemeente Apeldoorn

SGP wil duidelijkheid over gang van zaken rond Westpoint

Geachte college,

Het is belangrijk dat de gemeenteraad in alle openheid en op grond van alle informatie tot
een beslissing kan komen bij een collegevoorstel. Dat geldt ook voor Westpoint. Kort voor de
raadsvergadering van 14 april kwam het college met een advies van de advocaat van de
gemeente. Deze stelde dat als er geen raadsmeerderheid zou zijn voor het collegevoorstel
dat dan de overwegingen hiervoor duidelijk beargumenteerd moesten worden.

De SGP vindt het belangrijk dat de raad bij de besluitvorming beschikt over alle informatie en
daarom is het goed dat het college het advies van de advocaat gaf. Maar de mededeling riep
–mede door het late moment waarop de informatie kwam– ook grote vragen op. De
verklaring zorgde voor verwarring, onrust en een gevoel van onbehagen. Wat is er precies
aan de hand? En waarom komt dit zo kort voor de besluitvorming?

De SGP vindt het belangrijk dat er duidelijkheid komt over de gang van zaken. De lucht moet
worden geklaard. Allereerst omdat we het van groot belang vinden dat er een heldere en
transparante besluitvorming is. Bovendien omdat het bij dit onderwerp om grote en sterk
verschillende belangen gaat.

Daarom heeft de SGP-fractie onderstaande vragen. Bovendien wil de fractie graag een
feitenoverzicht met alle relevantie informatie (openbaar en niet-openbaar) van de gang van
zaken rond het voorstel van Westpoint vanaf de eerste contacten voor de vestiging van een
supermarkt op de plaats van Westpoint.

1. Waarom is de onderbouwing van een ”nee-standpunt” juist nu rond Westpoint
nodig? Er zijn de afgelopen jaren in Apeldoorn vaker wijzigingen van
bestemmingsplannen geweest. Waarom hoefde dat toen niet?
2. Wanneer was de uitspraak rond Houten? Was deze in het stadhuis bekend?
3. Zijn er na de uitspraak rond Houten ook andere voorbeelden waar een dergelijke
aanpak is gevolgd?
4. Wat vindt het VNG van deze aanpak?
5. Wat is de inhoud van de anterieure overeenkomst met Bun? Kunnen wij deze
eventueel niet-openbaar inzien?
6. Als het nodig is om duidelijk te argumenteren waarom de raad eventueel tegen is,
waarom kwam dit voorstel dan op een zo laat moment (eind van de middag voor de
behandeling ’s avonds in de raad)? De besluitvorming rond Westpoint was al veel
langer bekend. En ook dat er wellicht een meerderheid van de raad tegen zou zijn.
7. Zijn er rond Westpoint afspraken (mondeling en/of schriftelijk en openbaar of nietopenbaar)
die reden zijn om dit advies in te winnen?
8. Waarom is een externe jurist ingeschakeld?
9. Wie nam het initiatief om de externe jurist in te schakelen? De ambtelijke dienst, het
college, een wethouder?
10. Wanneer werd de externe jurist ingeschakeld en wanneer kwam hij met een eerste
advies (wellicht eerst mondeling en later schriftelijk)?
11. Wanneer is het college geïnformeerd over het externe advies?
12. Hoe luidt het advies van de externe jurist?
13. Was het echt nodig om het advies integraal over te nemen?
14. In welke mate is er in het dossier-Westpoint sprake van grote (financiële) risico’s voor
de gemeente?
15. Is het college van mening dat de gang van zaken rond het advies de zuiverheid van
een zorgvuldige behandeling van het voorstel in de raad op 14 april niet ten goede
kwam? En welke conclusie verbindt het college daaraan?
16. Hoe verhoudt het advies om te zorgen voor een duidelijke argumentatie zich tot een
eigenstandige afweging van een raadslid bij een bestemmingsplanvoorstel? Een
raadslid heeft toch een eigen verantwoordelijkheid en kan met de hem of haar
moverende redenen voor of tegen stemmen?
17. Hoe denkt het college in de toekomst met dergelijke bestemmingsplanvoorstellen
om te gaan?
18. Welke visie heeft het college over de gang van zaken rond het externe advies?
Graag wil de SGP de antwoorden op bovengenoemde vragen en het feitenoverzicht een
week voor de besluitvorming rond Westpoint op 12 mei 2016 hebben. Bij voorbaat hartelijk
dank.

Met vriendelijke groet,
Henk van den Berge
Jan Kloosterman